打击假唱 文化部向假唱“开炮”

　　11月12日，文化部就《营业性演出管理条例实施细则（征求意见稿）》公开征求意见。演员或者演出团体在营业性演出中出现“假唱”、“假演奏”等行为，将面临国家法规的处罚。

　　处罚“假唱”要先保证观众基本权利

　　笔者认为，在“意见稿”的条文中，管理部门更多的是站在“管理者”的角度来考虑，过于突出处罚的行政手段，而缺少站在“服务者”的角度来为观众考虑。观众花钱买票来看商业演出，本来是为了丰富业余文化生活的，但是当发现口形不对，是假唱的演出时，不可避免会出现受骗上当的感觉，说得不好听点，“假唱”和“诈骗”没有什么本质区别。那么，发现自己被“诈骗”了，在演出退场之后怎么办，谁又来维护观众的正当利益呢？

　　当然，观众自己可以要求举办单位赔偿损失，但是演完之后，他们往往是“拍拍屁股”人就走得没影了，观众作为消费者，又是一个弱势群体，怎么能够轻易地和演出单位“打好交道”，来维护自身的权利呢？可见，当出现“假唱”时，管理部门不要动不动就“罚”，在处罚之前还要有很多需要做的事情。比如说，在不“奢望”其他赔偿的前提下，先保证观众正当的退票权利，就是首要考虑的问题，这才是为民服务的体现。□崔立锋

　　非营业性演出的“假唱”怎么办？

　　打击严惩“假唱”，当然十分必要，也非常合理。不过，当惩治假唱被冠以“营业性演出”的前提时，总难免又让人有些犯嘀咕：难道非营业性演出中的“假唱”、“假演奏”就可以被允许？这显然是无论如何也说不通的。首先，非营业性演出的“假唱”、“假演奏”同样也是“假”，也是对观众的欺骗。更为重要的是，“非营业性”对应的往往是“公益性”“公共性”，因而具有强烈的道德伦理内涵或纯艺术的价值诉求。无疑，这样一个公益公共的内涵、价值诉求更不可能容忍任何欺骗的存在，否则，必将是对演出的一种双重亵渎。

　　当然，上述《实施细则》既然只是“营业性演出管理条例”的实施细则，从规则制定的逻辑上讲，它只规制营业性演出中的“假唱”行为，也是很自然的。但是，如果考虑到这样一个惩治假唱规则的现实可操作性、被贯彻落实的可行性，我们又不得不将“非营业性演出”也纳入到考察视野中来。道理很明显：如果没有对非营业性演出中假唱行为的相应配套规制，那么，要想有效制约制裁营业性演出中假唱，便会徒增难度和不必要的干扰———后者冒充前者、以“非营业”的名义假唱并逃避惩罚，又该怎么办？因此，该条例应该扩展成能涵盖、统筹协调所有演出（无论营业性非营业性）的管理规定才对。记者：张贵峰

　　文化部敢否对央视春晚亮出“假唱牌”

　　没有人怀疑文化部“禁假唱”举措的正当性和合法性。但吊诡的是：无论是针对“假唱”，还是“假演奏”，文化部都把处罚的矛头局限在“营业性演出”这一范畴内。这是否隐藏着什么玄机？

　　提及各类演出中的“假唱”、“假演奏”行为，大多数人所联想到的，首先都应是中央电视台的春节联欢晚会。央视春晚“假唱”早已是公开的秘密。在我看来，要整肃文化演出市场的良性经营风气，其实根本不用担心普通演出经营场所的“假唱”、“假演奏”。演出只要附加上经营性，那就受到市场规则的制约。而有着自我消费鉴别能力的观众，在受到欺骗后自然会主动抵制假唱行为，让其逐渐失去市场。所以整肃风气的板子不应重点打在它们身上，而应落到央视春晚等“隐性经营性表演”上。央视春晚虽然初看具有部分公益性，但巨额的广告收入、短信收入早为其赋予了“营利性”的性质内核。相比其他演出，其传播效能巨大，所带来的社会道德受损和“臭豆腐效应”更严重。更重要的是，官方的背景又让它不易受到公众舆论的“反作用”。所以要对文化演出市场行风“亮剑”，央视春晚理所当然应是“重点关注对象”。记者：王聃

【我要评论】

【大 中 小】 【打印】